Théorie de la richesse sociale. Les fondements de la microéconomie et macroéconomie

 

 

Sorokin Alexandre est diplômé de de la Faculté d’économie de l'Université d'Etat de Moscou en 1971. A partir de 1973 a travaillé à la faculté. De 1975 jusqu'au début des années 90 a dirigé le séminaire spécial sur «Capital» de Marx.

Dans les années 90 a commencé à élaborer des cours de conférence, permettant insérer dans le modèle fundamental du "Capital" des réalisations modernes de micro- et macro-économie, ainsi que d'appliquer ce modèle à l'analyse des lois de développement de l'économie de marché en Russie.

La solution de ce problème exigeait une analyse sérieuse de l'objet et de la méthode de «Capital» de Marx, de l'économie politique du capitalisme, de micro et macroéconomie.

Pour ce faire, il a fallu se tourner vers les originaux, puisque l'interprétation généralement acceptée et, en outre, la traduction en russe n' était pas satisfaisante.

L’auteur était impressionné par l’ouvrage de Walras, qui «a  déduit l'équilibre d’échange des courbes empiriquement observées de la demande, sans jamais mentionner l'utilité» (Mark Blaug « Economic Theory in Retrospect»).

Walras est le fondateur de la méthode mathématique descriptive néoclassique.

Compréhension de la méthode des micro-et macroéconomie contribué Milton Friedman et Paul A. Samuelson. Il ont critiqué la version marshallienne. Le sens de la critique: " il faut décrire les faits, et non expliquer» (Friedman).

«La théorie de l'utilité marginale» de Marshall se réfère aux « vraisemblables » hypothèses, ou des explications , qui vont au-delà la méthode mathématique descriptive scientifique.

Le postulat de Friedman   - une autre version du postulat du Newton « Hypotheses non fingo»  (hypothèses n'invente pas).

Ce qui est une analogie de la révolution marginaliste c’est la révolution de Galileo Galilei et de  Newton dans la méthode de l'étude des sciences physico-mathématiques.

La compréhension de la méthode du « Capital » et ses différences importantes de la méthode de l'économie politique marxiste ont contribué à une lecture biaisée de la «L’Introduction» et du «Capital».

L’objet de «Capital» - la base économique, mais pas la base et la superstructure, ce qui est précisément l’objet de l'économie politique. L’objet de «Capital» et l’objet de la micro-et macro-économie en est une. C'est l’ensemble de rapports de production de la mode de production de la vie matérielle , de la mode historique spécifique (capitaliste).

Tel objet, telle doit être et la méthode.

L'objet c’est la société prise du point de vue de sa structure économique, comme un organisme vivant  et se développant.

Pour comprendre    la méthode il a fallu s’adresser   à la génétique moléculaire (l'ouverture du milieu de 50 années du siècle passé), donnant la méthode de la construction des modèles des organismes biologiques. Cette méthode est une espèce de la méthode dialectique.

À la surprise de l'auteur, il s'avéra qu’on peut trouver les lignes principales de cette méthode   dans le «Capital» de Marx. La méthode est simple.  L'objet (et le point de départ de l'analyse) c’est tout l'ensemble des rapports de production de "la société moderne", et non son histoire.

En génétique dans toutes les cellules d'un organisme biologique (et chacun d'eux) il y a des gènes qui, dans le même temps sont les porteurs des informations héréditaires.

Par exemple, pour un test de paternité, se prend la matière de n'importe quelle cellule de l'organisme humain.

Dans le modèle du «Capital», et dans un modèle de la richesse sociale, tels «gènes» sont les deux facteurs - la valeur d'usage et la valeur. Donc, la la relation initiale - la marchandise comme l'unité de la valeur d'usage et valeur (mais pas la marchandise comme «produit du travail, destinés à la vente»).

La construction du modèle représente l'autodéveloppement de "l'organisme économique" de la relation initiale.

Au cours de la construction du modèle ce sont les catégories descriptives de la micro et la macroéconomie qui en font partie d’une facon organique.  Mais aussi   il contient les phénomènes concrets de la pratique du business, qui ne sont pas reflétés dans la micro et la macroéconomie.

L ‘auteur ne pouvait pas intituler son cours  «économie politique» puisque son objet c’est un ensemble de rapports de production, la base économique. L'objet de l'économie politique est plus large.

 C'est la science des bases dans la coquille de la superstructure, de l'unité de la base et la superstructure, de l'influence d'Etat sur la base.

En ce sens, le cours represente une partie intégrante de l'économie politique. Marx n’appelle pas son ouvrage "l'économie politique du capitalisme." Il poursuit et concrétise «Wealth of Nations» de Smith. Le capital – c’est la forme concrète et  historique de «Wealth of Nations ",  la richesse des sociétés dans lesquelles le mode de production capitaliste prévaut.

Le cours pourrait être intitulé "Le Capitale. Critique de l'économie politique, microéconomie et macroéconomie», parce qu'il offrait la critique non au sens de la négation complète, mais au sens de l'insertion (synthèse) au modèle commun des catégories de micro et de macroéconomies, qui n'avaient pas de grande diffusion au temps de Marx.

Tel est l'objectif ultime du modèle, mais l'auteur est loin des prétentions pour la création du « Capital » du XXI siècle . Dans la science économique il est difficile de faire une découverte. Le modèle de la richesse sociale a été construit  sur les épaules de Titans: Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, L. Walras, John Maynard Keynes, Milton Friedman.

Quel est le résultat c’est au lecteur d’en juger.

Mais ce qu’on a réussi  à faire, c’est de   construire le modèle de la richesse social de l'économie de marché moderne par la méthode de la génétique moléculaire (la méthode dialectique), systématiser et expliquer la mosaïque des catégories de micro-et macroéconomie, déduire les lois génétiques de l'économie de marché.

L’analyse et les prévisions du développement économique russe est réalisée  par un examen du   «phénotype», c'est à dire le «génotype» et «l’environnement» institutionnels (nationaux).

Le cours «Théorie de la richesse sociale (TRS)" est inclu  dans le programme  et enseigné à la faculté d'économie de l'Université de Moscou Lomonosov (MSU) depuis 2007.