Надежда Маленко (Boston College, председатель жюри конкурса ВКР): «Очень важная часть работы профессора - не только заниматься исследованиями самому, но и помогать студентам в их исследованиях»

29 июня, на церемонии вручения дипломов бакалавриата, были объявлены результаты конкурса ВКР имени Анны Дмитриевны Вурос, который ежегодно проходит на экономическом факультете. Конкурсные работы оцениваются независимым жюри, состоящим из профессоров экономики и финансов ведущих мировых университетов. Оргкомитет конкурса представляет интервью с Надеждой Маленко, профессором финансов университета Бостон Колледж, выпускницей мехмата МГУ и РЭШ, PhD (Stanford), председателем жюри 2017 года.

Надежда, здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, как проходила проверка работ.

В целом, мы следовали тем же принципам, что и в предыдущие два года. Было сформировано жюри конкурса из шести человек – все члены жюри получили степень доктора наук (PhD) по экономике или финансам в ведущих мировых университетах, и (чтобы избежать конфликта интересов) ни один из членов жюри не был выпускником экономического факультета МГУ. Работы были нам даны зашифрованными, так что мы не знали ни имен авторов, ни их научных руководителей. Работы оценивались в два этапа. На первом этапе каждую работу прочитали два члена жюри, и на основании полученных оценок, во второй этап прошло четыре работы. На втором этапе, каждый член жюри прочитал и написал комментарии по каждой из четырех работ, и на основании всех этих комментариев было принято итоговое решение.

Почему, на ваш взгляд, членам жюри интересна работа в конкурсе бакалаврских работ?

Прежде всего, нам хочется отметить и поощрить студентов, которые старались и потратили много времени и усилий на написание хорошей работы, а также создать стимулы для будущих поколений студентов писать хорошие работы. Мы все работаем профессорами и занимаемся наукой, и, на мой взгляд, очень важная часть работы профессора - это не только заниматься исследованиями самому, но и помогать другим людям, особенно студентам, в их исследованиях. Конечно, важную роль играет и то, что это конкурс российских студентов: мы выросли и получили образование в России, мы сами были студентами и писали дипломные работы (некоторые из нас тоже в МГУ, хоть и не на экономическом факультете), поэтому все это для нас очень близко, и хочется помочь, если есть такая возможность. И, наконец, нам просто любопытно узнать и почитать исследования студентов: например, многие работы используют российские данные и изучают уникальные для России вопросы, поэтому читать их очень интересно.

По каким основным критериям члены жюри оценивали работы?

При оценке работ мы (жюри) прежде всего смотримна две вещи: 1) научный вклад, креативность и новизну результатов по сравнению с существующей литературой и 2) важность изучаемого вопроса. Это, я бы сказала, самые необходимые требования для того, чтобы работа была названа победителем. Помимо этих двух вещей, мы также оцениваем 3) техническое исполнение: работы должны быть сделаны аккуратно, с использованием современной методологии.

Какие советы Вы бы дали студентам в связи с первым критерием?

Для того чтобы постараться внести вклад в науку, я бы посоветовала обратить внимание на две вещи. Во-первых, надо хорошо изучить самую новую литературу – это позволяет узнать наиболее новые методы, использующиеся в науке, и наиболее новые вопросы, которые интересны ученым. Соответственно, студенту будет проще придумать что-то новое даже по сравнению с самыми новыми исследованиями, а благодаря использованию новых методов, работа не будет выглядеть устаревшей. К тому же, если автор не знает самые новые работы в его области, то при обзоре литературы работа будет переоценивать свой вклад.

Во-вторых, если студент получил какие-то новые результаты по сравнению с литературой, даже не очень большие, стоит на них сфокусироваться – объяснить, почему этот конкретно результат важен, понять и объяснить отличия от предыдущей литературы, и как это помогает нам понять экономику. В целом, при написании работы стоит больше всего фокусироваться на самых новых результатах и уделять меньше времени описанию результатов, которые не новы для литературы.Таким образом, при чтении работы, будет легче понять и оценить ее научный вклад.

Замечу еще, что у любой научной статьи есть две главные аудитории: ученые и практики. Среди рассмотренных нами работ были и статьи, интересные обеим группам, и те, которые могут заинтересовать лишь одну из них. Так вот, под вкладом в науку мы понимали интерес статьи для ученых – т.е. насколько результаты статьи могут стимулировать дальнейшие исследования в данной области. Не стоит понимать этот критерий однобоко: практическая применимость результатов статьи – это несомненный плюс. Но наличие исключительно практического интереса, без вклада в науку, в этом конкурсе серьезный минус.

А как улучшить техническое исполнение работы?

Помимо знания и использования современных методов, результаты должны быть оформлены как в научных статьях. Таблицы и графики должны быть самодостаточными, легко читаемыми и четкими (с аннотациями и пояснениями того, что они показывают), без необходимости искать их описание в тексте. Для эмпирических работ должны быть секции гипотез (которые должны вытекать из предыдущих теорий), данные, стратегия идентификации, результаты.

И конечно же, обязательно надо проверять текст на опечатки и смотреть, как работа выглядит в финальном формате pdf: многие работы, которые мы смотрели, имели много опечаток, слипшихся слов, неработающих ссылок на уравнения и поехавшие графики.

Какие еще советы Вы бы дали студентам?

Многим работам, нам показалось, не хватает более компактного обзора литературы. Стоит прежде всего цитировать статьи, относящиеся напрямую к работе, а не просто перечислять все, что сделано в области. Что еще более важно, стоит не просто описывать, что каждая статья делает: надо сфокусироваться на том, в чем отличия работы автора от этих статей (это помогает лучше понять и показать научный вклад работы).

Если работа по российским данным, то было бы полезно обсудить выводы, которые исследователи других стран могут сделать для себя из этого анализа. А именно: в чем Россия уникальна по изучаемому вопросу, к каким новым результатам это приводит, и как это может повлиять на наше понимание этого вопроса в контексте других стран? Такое обсуждение поможет работе удовлетворить двум важным критериям, которые я упомянула выше: сформулировать научный вклад в литературу (автор тем самым покажет, что работа не просто повторяет методы существующей литературы на российских данных, а делает что-то большее) и объяснить, почему изучаемый вопрос важен.

Наконец, стоит всегда делать краткие выводы в конце каждой главы и полный вывод в конце работы. Многие работы этому требованию удовлетворяют, но были и работы, где более промежуточные выводы сделаны не были, и это немного затрудняло чтение и понимание работы.

29 июня 2017