Отчёт проблемной группы «Воспроизводство и экономический рост» за 2006 год

Отчёт о научной работе проблемной группы кафедры политической экономии «Воспроизводство и экономический рост» в 2006 году /проведённые итоговые обсуждения и аннотации предложений по разработке кафедральных тем государственной регистрации/

Всего проведено 8 расширенных заседаний по обсуждению итогов исследования семи общетеоретических и воспроизводственных проблем в рамках двух кафедральных тем из блока «Основных направлений НИР экономического факультета МГУ»:

  1. «Разработка методологических принципов, структуры и способов систематизации общей экономической теории»,
  2. «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской модели смешанной экономики».

I.

Январь-март 2006. Разработка и обсуждение проектов типизации и структуризации современного начального курса (учебника, учебного пособия) политической экономии на основе классической традиции.

Членами проблемной группы разработан и обсуждён в проблемной группе ряд индивидуальных проектов-вариантов курса, которые имеются у заведующего кафедрой политической экономии (А.М.Белянова, В.А.Бирюков, З.А.Грандберг, Р.Т.Зяблюк, Р.П.Малахинова). Ниже представляется также обсуждённый в проблемной группе проект В.Н.Черковца в порядке предложения к разработке первой кафедральной темы.

Учебник /учебное пособие/ по начальному курсу политической экономии в классической традиции. Монография /исходный вариант/

1/. Некоторые общие требования методологического характера по обеспечению научности предполагаемого учебника /курса/:

а) Обоснование парадигмальных основ («твёрдого ядра») излагаемых концепций по всем разделам, главам и категориям.

б) Реагирование на критику («опровержение») классических концепций и их продолжений как в прошлой, так и в современной научной печати («защитительная мера»).

в) Раскрытие основных приращений, сделанных в отношении классической политической экономии (домарксовой и марксовой), в т.ч. в советской экономической литературе, или предлагаются в данной книге (против заявлений критиков о «деградации» данной ветви экономической теории, т.е. об отсутствии признаков её развития).

2/. Структура учебника ( курса), монографии.

Первоначальный исследовательский проект:

Предисловие.

Введение:

а) Предмет.

б) Метод как система.

в) Структура современной экономической теории. Альтернативные теории классического и постклассического, в т.ч. неоклассического, направлений.

г) Экономическая структура современного мира.

д) Общее и особенное в национально-экономическом строе России.

Раздел 1. Производство товаров в системе общественного разделения труда для обмена на рынке. Товар – единство потребительной стоимости (полезности), стоимости и меновой стоимости. Деньги - всеобщий эквивалент и средство (посредник) обмена. Цена, её природа и факторы. Спрос и предложение, их взаимодействие.

Раздел 2. Капитал и его современные виды. Производство прибавочной стоимости и обращение индивидуального (единолично-частного и коллективно-частного) капитала.

Раздел 3. Общественный капитал, его современные виды, макроэкономические пропорции и результаты. Воспроизводство в простом и расширенном масштабе. Возрастание сферы услуг. «Человеческий капитал» - понятие и роль в современной экономике на почве глубоких инновационных изменений в развитии производительных сил. Экономический рост: его новое качество, критерии, показатели и факторы.

Раздел 4. Движение капитала в конкретно-хозяйственных формах. Дальнейшее превращение форм в современной рыночно-капиталистической экономике. Противоречивое сплетение процессов фетишизации, иррационализации и демонетизации общественных отношений.

Раздел 5. Распределительные и перераспределительные отношения. Усложнение связи между производством товаров и их потреблением. Эволюция торгового и ссудного капиталов. Гипертрофия сети фиктивного капитала на основе расширения сферы денежно-кредитных, финансовых отношений, банковской системы.

Раздел 6. Аграрные отношения. Земля и природные ресурсы. Природная рента.

Раздел 7. Рост обобществления производства и обращения. Развитие процесса социализации на почве капиталистических производственных отношений («социализированный капитализм»). Новые черты промышленных циклов. Безработица и инфляция. Историческая тенденция капиталистического накопления и современные формы её реализации. Нарастание «посткапиталистических» явлений.

Раздел 8. Переход в состояние «смешанной экономики» как первый способ разрешения внутренних противоречий капиталистической системы. Монополизация и демонополизация экономики. Возрастание качественно новой экономической роли государства. Государственно- монополистический корпоративный капитализм и социально-ориентированная рыночная экономика ( «социальное хозяйство»). Сочетание рыночных и нерыночных методов хозяйствования. Соотношение частной и государственной собственности на ресурсы, прежде всего произведенные средства производства и природные богатства. Социально-экономическая характеристика многоукладности в экономике и социальной структуры общества. Новые черты так называемого гражданского общества: государственные и негосударственные общественные организации, профсоюзы, разделение их функций в регулировании экономических отношений.

Раздел 9. Новые явления в международных рыночных и нерыночных экономических отношениях. Выход внутренних противоречий национальных экономик в сферу мирового капиталистического хозяйства. Транснациональные корпорации. Проблема богатых и бедных стран. Современные черты междустрановой миграции капиталов («вывоза капиталов»). Роль иностранного капитала в развитии национальных экономик. Противоречия глобализации в мирохозяйственном масштабе, её экономические, социальные и политические основания. Двуединый процесс дифференциации и интеграции национальных экономик. Тенденция к формированию экономических междустрановых региональных объединений.

Примечание. Во всех разделах привлекается российская проблематика.

01.03.06.

II.

28 февраля и 30 марта 2006 г. подведены итоги по изучению проблемы «Воспроизводство «человеческого капитала» как политэкономическая проблема и его качественные и количественные параметры в России» / совместно с проблемной группой кафедры политической экономии «Теоретические проблемы национальной экономики»/. В обсуждении приняли также участие профессора кафедр экономики социальной сферы, экономики народонаселения, экономики природопользования экономического факультета и проблемной группы институциональной экономики кафедры политической экономии, научные сотрудники ИЭ и ИМЭМО РАН.

Отмечено, что проблема «человеческого капитала» фактически выпала из поля зрения не только всех отечественных учебных курсов по экономической теории, но и из таких распространённых «Экономикс», как учебник Макконнэлла и Брю, приниженно комментируется в «Экономической мысли в ретроспективе» М.Блауга. Только в «Экономикс» С.Фишера и др. она представлена в более-менее широком виде. Поэтому рекомендуется предусмотреть в собственных курсах экономической теории специальную тему «человеческий капитал». Учитывая не установившуюся в мировой литературе однозначную трактовку категории «человеческого капитала», рекомендовать кафедре выработать её политэкономическое определение и формулу количественного выражения и впредь проводить её в преподавании на кафедре. Провести различие между «человеческим капиталом» и «человеческим потенциалом». Выявить и отразить в курсах их национально-российскую специфику. Развернуть анализ и показать роль социальной сферы в расширенном воспроизводстве «человеческого капитала», его демографические аспекты, предусматривающие разработку мер социально-экономической политики, направленной на преодоление угрожающей России тенденции снижения численности её населения. Все эти вопросы должны быть отражены в проектируемой российской экономической модели.

Более развёрнутый научный обзор обсуждения и предложений по этой проблематике готовится в проблемной группе для публикации в «Вестнике Московского университета» и в специальном сборнике работ в 2007 году.

III.

«Круглый стол» в рамках международной научной конференции «Методология экономической науки и методика преподавания экономической
теории» состоялся по программе Ломоносовских чтений МГУ – 2006 (27.04.06): «Проблема расширенного воспроизводства на инновационной основе и экономический рост: методология анализа и системного отражения в структуре современной политической экономии; реалии российской экономики к 2006 году».

В рамках второй кафедральной темы («Российская экономическая модель») на основе материального, стоимостного и финансового анализа дана характеристика экономического роста в 2005 году как стихийного, не управляемого со стороны государства, неинвестиционного, инфляционного, осуществлявшегося в основном (9/10) за счёт ценового фактора на мировом рынке. Темпы роста основного капитала - незначительны, и его обновление наблюдается лишь в отдельных отраслях. Сравнительный анализ инвестиционного процесса в западных странах и в России свидетельствует об углубляющемся отставании в развитии её производительных сил. Воспроизводство, основывающееся на сырьевой ориентации, не способно не только перестроить структуру народного хозяйства, но и обеспечить реальное удвоение ВВП к 2010 году. В силу этого в модели российской экономики принципиальное значение имеет сегодня её воспроизводственный аспект, разработка механизма осуществления расширенного воспроизводства и экономического роста на инновационной основе, в т.ч. разработка отсутствующего в настоящее время макроэкономического механизма эффективного использования громадного накопленного так называемого «стабилизационного фонда» для государственного инвестирования в экономику на производственные цели и на развитие социальной сферы.

В порядке разработки первой кафедральной темы были высказаны следующие соображения и внесён ряд предложений. В частности, во-первых, было отмечено, что расширенное воспроизводство может происходить и на базе прежней техники и при неизменном техническом и органическом строении капитала. Вместе с тем капитализм как экономическая система почти с самого начала основывал своё динамическое развитие на применении новейших технических и организационных открытий, расчищая дорогу в производство достижениям науки. И.Шумпетер, как известно, ещё в 1912 г. охарактеризовал капиталиста-предпринимателя как новатора в этой области. В чём же смысл и педалируемая сегодня в научной, околонаучной и официальной печати новизна понятия «инновационной экономики»? На этот вопрос в ней нет однозначного удовлетворительного ответа. Его могла бы дать (предложить) кафедра политической экономии. Во-вторых, в системном курсе экономической теории необходимо определить «координаты» и полнокровно отразить воспроизводственную проблематику вообще (не получившую пока отражения в общих и продвинутых курсах микро и макроэкономической теории) и в, частности, особенности мирового воспроизводства на современной инновационной основе, а также специфику российского национального воспроизводства. В-третьих, поскольку методология Системы национальных счетов не позволяет адекватно и полно измерить экономическую динамику и выявить изменения в реальном воспроизводственном процессе, необходимо ввести в современные курсы экономической теории систематическое изложение теории о закономерностях воспроизводства и его категориях, всесторонне отражающих результаты общественного производства, их распределения и перераспределения, дополняя ими и сопоставляя их с категориями СНС.

Краткое изложение выступлений на «Круглом столе» публикуется в научном обзоре упомянутой конференции, подготовленном кафедрой политической экономии для «Вестника Московского университета», 2006. Полностью материалы «Круглого стола» войдут в сборник работ проблемной группы по вопросам воспроизводства по плану 2007 г.

IV.

24.05.06 состоялось обсуждение подготовленного доклада В.М.Лебедева о «Роли иностранного капитала в российском расширенном воспроизводстве на инновационной основе» (продолжение апрельской конференции).

Выявлены объёмы участия в экономическом росте в 2001-2005 гг. и удельный вес иностранного капитала в общем объёме инвестиций в российскую экономику; страны-инвесторы; территориальная и отраслевая структура иностранных вложений;
роль иностранного капитала в обновлении основных производственных фондов; прямые и портфельные иностранные инвестиции, их роль в российском расширенном воспроизводстве; эффективность иностранного капитала и социальные последствия его использования; иностранные инвестиции в российский «человеческий капитал».

Обсуждение этой проблемы и предложения касаются в основном второй кафедральной темы и находятся не в общетеоретической области, а в кругу дискуссионных вопросов экономической политики, причём не государства вообще, а, скорее, стратегии и тактики именно российского государства. В этом отношении, имея в виду будущий облик российской экономики, были высказаны крайне противоположные точки зрения - от полного отрицания до полной свободы допуска иностранного капитала в страну. Преобладала же позиция его более активного, но и более эффективного использования в тех отраслях, которые, прежде всего, не могут быть закрыты по мотивам военной и социально-экономической безопасности страны. Кроме того, необходимы меры протекционистского характера в целях поддержки национального производства в той его части, где оно не готово к рыночной конкуренции с иностранным капиталом того же профиля деятельности ни в сфере производства, ни в обращении, торговле, в т.ч. продуктами питания, ни в банковском деле. Мнение большинства состоит в том, что российская экономика в настоящее время не может быть полностью открытой. Необходимы также меры, предусматривающие в модели российской экономики переориентацию потоков вложений иностранного капитала а) с торговли в материальное производство, причём б) не в сырьевые отрасли, а в обрабатывающую промышленность и сельское хозяйство, в) с портфельных инвестиций (которые не известно ещё, могут ли вообще, строго говоря, именоваться «инвестициями») на прямые инвестиции для участия в реализации производственных и социальных проектов. Наконец, модель должна работать на стимулирование иностранного капитала из развитых в экономическом отношении стран, а не со стороны таких «развивающихся» стран, которые играют паразитическую роль «оффшорных зон» для уклоняющихся от налогов в России частных капиталов и посредничают в возвращении их в Россию в качестве «чистого» иностранного капитала.

Проблемная группа считает, что эта тема нуждается в основательной разработке как научно-исследовательский проект (и спецкурс) на базе, возможно, проблемной группы «Теоретические проблемы национальной экономики» (с участием и других групп). В курсе же политической экономии она может быть представлена в виде некоторых общих положений.

Материалы обсуждения данной темы будут отражены вместе с материалами «Круглого стола» апрельской научной конференции 2006 года в научном обзоре для «Вестника Московского университета», а более развёрнуто в готовящемся сборнике работ в 2007 г.

V.

22.06.06 состоялось обсуждение проблем возрождения и развития политической экономии. Были представлены и прокомментированы индивидуальные проекты разработки научно-исследовательской темы и учебной программы курса «Теория общественного богатства», объявленного кафедрой политической экономии.
Проекты были подготовлены по поручению заведующего кафедрой членами проблемной группы А.М.Беляновой, В.А.Бирюковым, З.А.Грандберг, Р.Т.Зяблюк, Р.П.Малахиновой, а также А.В. Сорокиным и А.И.Московским. С рядом замечаний выступил В.М.Кульков. Выявилось разнообразие не только в подходах к решению вопроса о построении курса, его компонентах и в целом его системной композиции, но и в толковании ключевого понятия - «богатства», которое должно определять непосредственный предмет данной теории. Однако результатом этой работы можно признать ряд общих положений, которые направлены на разработку проблемы в рамках первой кафедральной темы в качестве некоторых рекомендаций методологического, методического и организационного характера.

а/ Теория общественного богатства - не альтернативная политической экономии как науки и общетеоретической учебной дисциплины и не может рассматриваться вне последней. Вся классическая политическая экономия с самого начала фактически сливается с теорией «богатства народов», богатства общества, стран и индивидов. Отличие К.Маркса от предшественников в том, что проблема богатства исследуется им сквозь призму общественно-производственных отношений. Неоклассическая ветвь не ушла от проблемы богатства, но уклонилась от выяснения его «природы и причин». Проблема богатства и теперь остаётся органической частью предмета политической экономии. «Курс» под ред. Н.А.Цаголова в 2-м издании политической экономии социализма восстановил эту тему в главе 18 «Главные элементы воспроизводства» в виде отдельного параграфа «1.Воспроизводство общественного богатства ассоциированных производителей», а в 3-ем издании разработал особую главу 19 в разделе третьем «Социалистическое воспроизводство в общественном масштабе» под названием «Национальное богатство», объединив этой категорией две других - «общественное и естественное богатство».

б/ История общественной мысли свидетельствует о плюрализме аспектов в трактовке феномена богатства: социально-философский, нравственный, религиозный, экономический. В экономической литературе ещё со времён В.Петти получил развитие статистический анализ богатства как накопленных запасов материальных благ, получивший отражение в общей экономической теории и увеличивший в ней многообразие подходов. В старой российской литературе господствовала (начиная со Шторха) точка зрения, сводившая богатство к имуществу отдельных лиц. В советской литературе макроэкономический подход применил известный статистик
А.Л.Вайнштейн в книге «Народное богатство и народнохозяйственное накопление в предреволюционной России»,1960. В 1961 г. была переведена работа американского статистика Р.Голдсмита «Национальное богатство США в послевоенный период», а в 1964г вышла теоретическая работа В.Н.Кириченко «Национальное богатство СССР», который участвовал в подготовке 3-го издания «Курса» под ред.Н.А.Цаголова. Впоследствии, в 80-х гг., А.В.Сидорович подготовил на кафедре и защитил докторскую диссертацию по проблеме «национального богатства», включив в это понятие также нематериальное, духовное богатство (до него с идеей такой агрегации выступал А.Агабабьян – из института экономики АН СССР). С такой «начинкой» «национальное богатство», конечно, перестаёт быть только экономической категорией. О внимании мировой научной общественности к проблематике богатства свидетельствует, в частности, тот факт, что с 1947г. функционирует «Международная ассоциация исследования проблем национального дохода и богатства», выпускающая с 1966 г. журнал «The Review of Income Wealth”.

Учитывая эту информацию и наличие многих неисследованных сторон проблемы, проблемная группа считает целесообразным в порядке научного обеспечения курса открыть на кафедре в рамках первой кафедральной темы межгрупповой научно-исследовательский проект.

в/ Одновременно было бы целесообразно, опираясь на разработку этого проекта, вести подготовку учебного пособия по «Теории общественного богатства» с поэтапными выпусками в дальнейшем.

г/ Необходимо заранее решить, для кого открывается этот курс - бакалавриату или магистратуре. Представляется, что отдельный курс рационально открыть только в магистратуре по специальности «экономическая теория». Что касается бакалавров, то здесь целесообразно искать возможности для обязательного вводного курса по политической экономии, в котором могут быть даны общие представления и о богатстве: понятие, виды, уровни экономики, принципы измерения и др.

д/ Уже в первом приближении очевидны некоторые вопросы, требующие их включения в программу исследовательского проекта, а затем в учебное пособие по теории общественного богатства:

- понятие богатства, его основные формы и виды; современные формы в виде ценных бумаг;

- источники и факторы образования и роста богатства;

- особенности количественного выражения и измерения богатства на микро и

- макроуровнях экономики;

- богатство и собственность; их соотношение в «смешанной» и переходной экономиках разных типов и видов, особенности современной России;

- проблема бедности и богатства внутри страны и во внешнеэкономических отношениях;

- особенности воспроизводства общественного богатства во взаимосвязи с воспроизводством материальной части валового национального (внутреннего) продукта;

- «человеческий капитал» и «человеческий потенциал», их отношение к богатству;

- современные неоклассические концепции богатства, их отношение к классике.

е/ В связи с 230-летием «Богатства народов» А.Смита высказывается пожелание отметить этот факт обсуждением темы «Актуальность А.Смита сегодня» (название условное) на методологическом семинаре кафедры политической экономии или на Научном совете МГУ с участием кафедры экономической теории ИППК, кафедры экономической теории факультета государственного управления и кафедры истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета.

VI.

27.09.06 проблемная группа обсудила в рамках первой кафедральной темы под рубрикой «Проблем возрождения и развития политической экономии» доклад английского физика Д.Хукса «Квантовая теория политической экономии», сделанный им в ЦЭМИ РАН и представленный В.С.Афанасьевым (текст доклада и тезисы В.С.Афанасьева «Квантовая теория политической экономии английского физика Д.Хукса в свете единства естественнонаучного и социального знания» были направлены на кафедру политической экономии). По мнению проблемной группы, Д.Хукс не располагает каким-либо вариантом политической экономии. Название темы обозначает лишь призыв к политэкономам учитывать методологический опыт естественных наук, в данном случае физики, её раздела квантовой физики. Но актуальность этого старого призыва сегодня несомненна. Она состоит в том, что квантовая теория объективно и осознанно не формулируя приходит через прокламируемый Д.Хуксом «метод двойственности» к подтверждению ни чего иного, как неиссякаемой познавательной силы диалектического метода, причём на материалистической основе, поскольку объективные законы характеризуют развитие всего физического мира. Проблемная группа подчёркивает значение диалектического метода исследования и изложения в воссоздании политической экономии как науки и учебного курса. Подтверждается недопустимость восстановления политической экономии исключительно на методологических принципах неоклассики, отрицающей диалектический подход, особенно его «ядро» - принцип противоречий («двойственности») - в анализе экономических систем. О законах диалектики, восстающих против трактовок увековечения этих систем, не следовало бы забывать и при построении российской экономической модели.

VII.

На заседании 31.10.06 проблемная групп, согласно плану, приступила к рассмотрению воспроизводственных аспектов четырёх «национальных проектов России». На обсуждение совместно с проблемной группой «Теоретические проблемы формирования национальной экономики» и кафедрой аграрной экономики экономического факультета были поставлены вопросы «Обеспечения расширенного воспроизводства в аграрном секторе российской экономики и социального развития села»:

  • а/ подъём аграрной экономики - общенациональная проблема России;
  • б/ социальная модернизация российского села как общенациональный проект; в/ национальный ракурс развития российской аграрной экономики;
  • г/ изменения отношений собственности в российской аграрной сфере как фактор экономического роста.

На основе представленной обширной статистической информации были сделаны критические и конструктивные замечания в адрес объявленных «национальных проектов» и реальной государственной аграрной политики, а также предложения по разработке первой и второй кафедральных тем.

Поскольку в научных журналах и в СМИ встречаются оценки четырёх (а теперь, можно сказать, пяти) «национальных проектов» в широком диапазоне - от резко отрицательных выводов до самого настоящего «пиара», проблемная группа предложила свою позицию, различающую две стороны дела. Актуальность этих проектов вряд ли вызывает сомнения. Это вытекает из оценки, характеристики сегодняшнего положения дел в этих сферах. Другой вопрос - насколько эффективны намечаемые меры, достаточны ли выделяемые ресурсы и т.д. Что касается положения дел в аграрном секторе страны, то даже лидеры «перестройки» и «постперестройки» признают громадный спад сельского хозяйства, тупик в фермерском развитии, архаизацию сельского быта. Но не только поэтому проблемная группа признала приоритет аграрного «национального проекта», хотя в президентском перечне он стоит на четвёртом месте. По-нашему мнению, аграрная тема объективно выдвигается в число фундаментальных, базисных по отношению ко всем другим, хотя между ними имеется взаимосвязь и взаимодействие. Аграрная экономика, АПК да и село в принципе представляют в этой «четвёрке» материальное производство, причём первичную стадию, непосредственно связывающую его и всё общество в целом с природой, землёй. Именно здесь исходная основа и здоровья населения, и расцвета образования, и решения жилищного вопроса, и в конце - концов роста народонаселения, качества и продолжительности жизни, и расширения поля для занятости через освоение новых территорий, рекреационного развития сельской местности и т.п. Мы не должны забывать великий завет В.Петти: «Труд - отец богатства, земля - его мать»! Кроме того, история экономики России в значительной мере связана с развитием сельского хозяйства и судьбами занятого в нём крестьянского населения, широко применявшего коллективные формы обработки земли и знакомого с общинным образом жизни. Сегодня для России очень острой стала проблема продовольственной безопасности. И это - ключевой вопрос вообще её экономической безопасности, что на языке теории означает не что иное, как полное обеспечение собственного национального простого и расширенного воспроизводства.

Глубина пережитого сельским хозяйством кризиса выражается в том факте, что спустя семнадцать лет оно не может достичь уровней объёма производства РСФСР 1990 г. (примерно отставая на 25% в 2005 г.), а точнее 1989 г., ибо в 90-м году оно впервые в послевоенном периоде, благодаря «перестроечным» экспериментам, уже сократилось на 2,9 %. В течение 90-х годов происходил непрерывный спад сельскохозяйственного производства: в 1991-1995 гг в среднем на 7,7 % в год, а в 1996-2000 гг - на 1.3% в год. При этом разрушались основные фонды сельского хозяйства, поскольку коэффициент их выбытия оставался на уровне 3.3 – 3.1 %% вплоть до 2004 года, коэффициент их обновления упал с 7% в 1990г до 0,8% в 2004 году. Сельское хозяйство потеряло половину российского продовольственного рынка, уступив его импортным товарам. Говоря о причине спада промышленного производства либерал-реформаторы указывают на невостребованность в новых условиях продукции ВПК и ряда других производств, но в сельском хозяйстве нет ВПК и не было продукции, не нужной российскому потребителю. Главную причину такой катастрофы проблемная группа видит в ломке прежних социально-производственных, экономических отношений в стране, в т.ч. в АПК и на селе, в частности и особенности. Приватизация государственной и кооперативной собственности в сельском хозяйстве привела к раздроблению и ликвидации многих крупных предприятий - совхозов и колхозов, агропромышленных объединений, мощнейших животноводческих комплексов, а вместе с ними рухнула и сельская «социалка». Стала складываться мелкая частнохозяйственная агроструктура «личных подворий», «крестьянских хозяйств».

Конкретные предложения по «национальному проекту» отражены в подготовленном обзоре заседания проблемной группы для «Вестника Московского университета». Что касается предложений по разработке кафедральных тем, то они состоят в следующем.

а/ Кафедральная модель российской экономической системы должна непременно включать аграрный компонент. Хотя удельный вес сельского хозяйства в ВВП за последние семнадцать лет сократился в три раза и составляет всего 5,5% (что, по нашему мнению, не является естественным результатом ни индустриализации, ни «постиндустриализации» экономики), его роль в воспроизводственном процессе страны неизмеримо выше как с экономической, так и социальной точки зрения.

б/ Исходя из профиля и реальных возможностей кафедры политической экономии, «ядро» аграрного компонента её модели российской экономики могла бы составить прогнозируемая структура аграрных производственных отношений, включая формы собственности на средства производства и продукцию, распределительные отношения, формы хозяйствования, роль государства в регулировании и оказании поддержки сельскохозяйственного производства и т.д. Одно из центральных мест могла бы составить теория земельной ренты и в целом ренты на природные ресурсы, учитывая богатейший опыт её разработки в мировой и отечественной, в т.ч. советской, экономической науке. В этой связи необходимо выработать определённую позицию, сопровождаемую серьёзной аргументацией, в отношении собственности на землю и природные ресурсы. Сильной составляющей в национальной традиции России было, как известно, непризнание частной собственности на землю («земля ничья, божья»), которая допущена конституцией РФ 1993 года. Известно также, что теоретически доказаны (да и в практике ряда стран это осуществляется) возможность и полезность национализации земли в условиях рыночно-капиталистического хозяйства, приводящей к уничтожению абсолютной ренты и передаче государству дифференциальной ренты.

в/ Особо, как нам думается, стоит вопрос об использовании кооперации сельхозпроизводителей. Только идеологией «делай всё наоборот» можно объяснить разрушение, по сути, кооперативной формы хозяйствования, давно известную и сегодня широко используемую в мировой практике. Кооперирование крестьян не противоречит условиям рыночной экономики. Сегодня в России объективная неоходимость возрождает постановку вопроса о торговой кооперации для организации сбыта продукции мелких крестьянских хозяйств на городских рынках. Как и в начале 20-х годов в России, речь может идти о различных формах кооперации - от простейших до производственного типа.

г/ В кафедральной модели можно не исключить некоторую (по возможности) разработку организации системы так называемого агробизнеса, используя опыт развитых стран, где создана система не только обеспечения гарантированного сбыта продукции сельхозпроизводителей, но и организация снабжения их техникой и удобрениями, предоставления ежегодных агрономических и экономических рекомендаций по производству и т.д. Такой опыт нужно всемерно пропагандировать, а его использование (программу) включить в государственный аграрный «национальный проект». В условиях, когда основные фонды в значительной степени морально и физически устарели, а новая техника отличается дороговизной, целесообразно изучить и отечественный опыт использования машинно-тракторных станций (МТС) и применить его как на государственной, так и на смешанной государственно-частной и частной основе.

Что касается первой кафедральной темы, то в её рамках стоит, как мы думаем, задача отражения аграрной проблематики вообще, российской в т.ч. и в особенности в учебниках по экономической теории, политической экономии. Отмечено, что если в «Экономикс» С.Фишера и др. аграрная тема вообще отсутствует, то в «Экономикс» К.Макконнэлла и С.Брю она рассматривается в двух местах (11-е издание): 1/ «Что такое земельная рента?» в гл.31 «Ценообразование и использование ресурсов: рента, ссудный процент, прибыль» и 2/ в гл.35»Сельское хозяйство: фермерская проблема». В последней даётся разбор конкретной ситуации в сельскохозяйственном секторе США с заходом в историю вопроса , «фермерская проблема», государственная политика в отношении сельского хозяйства с явным присутствием национального фактора.

К сожалению, в российских учебниках по экономической теории, микро и макроэкономике отсутствует подобный анализ, как нет его в учебниках ни по переходной экономике, ни по национальной экономике. Думается, что во вновь разрабатываемых кафедральных курсах эта «традиция», отражающая общую ситуацию в России последних семнадцати лет, должна быть преодолена.


Профессор В.Н.Черковец - научный руководитель проблемной группы кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова
30.11. 06.- 25.02.07.

02 мар 2007