Возвращается ли государство в экономику?

Проблемная группа «Воспроизводство и экономический рост» совместно с проблемной группой «Теоретические проблемы национальной экономики» кафедры политической экономии экономического факультета с участием представителей кафедры экономической теории ИППК при МГУ и кафедры макрорегулирования и планирования экономического факультета обсудила на двух заседаниях в июне и октябре 2007 г. концепции регулирующей роли государства в обеспечении общественного воспроизводственного процесса и экономического роста в социальном рыночном хозяйстве на новом этапе развития России и отражения этой роли в курсе экономической теории.

Программа заседаний включала:

  1. Обсуждение докладов заведующего кафедрой экономической теории ИППК при МГУ профессора А.В.Сидоровича /см. его интервью «Российской газете» от 20 апреля 2007 г. в связи с выпуском учебника «Курс экономической теории», 3-е издание/ и профессора кафедры макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ В.П.Орешина. /см. его статью «Сможет ли Россия переломить ситуацию?», Экономика и жизнь, №161, апрель 2007г./.
  2. Обоснование содержательного и формального соотношения (разграничение, идентификация, классификация) таких ключевых понятий современных структурных явлений и системных образований в экономике, не имеющих вместе с тем однозначного толкования ни в научной и учебной литературе, ни в средствах массовой информации, ни в официальных материалах, как: государственный капитализм, корпоративный капитализм, социальное рыночное хозяйство и социальное государство, социально ориентированная рыночная экономика, социалистическая рыночная экономика (Китай), а также смешанная экономика, многоукладная экономика, переходная экономика. Выяснение особенностей экономической роли государства в структурах, отражаемых этими понятиями.
  3. Поиск ответов на вопросы: какому виду модели рыночной экономики и к какому виду капитализма идёт Россия, идёт ли она к государственному капитализму, к каким-то его модификациям, каково влияние национальной специфики на формирование роли и функций государства в российской экономической системе? Допустимо ли вообще «выводить» государство за пределы структуры современного гражданского общества?
  4. Внесение концептуальных предложений по двум кафедральным темам государственной регистрации: к курсу общей экономической теории и российской национальной модели экономической системы.

Постановка вопроса о «возвращении» российского государства в экономику не случайна. По крайней мере, два фундаментальных факта актуализируют такую тему:

  1. семнадцать лет государство «уходило» из экономики,
  2. в последние годы наблюдаются признаки усиления его экономической деятельности.

Доля государственной собственности в основных фондах - главной части воспроизводимого национального богатства страны – уменьшилась с 91% в 1990 г. до 23 % в начале 2006 г., а число предприятий и организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности (статистика перестала разделять их, что, естественно, вуалирует масштаб падения доли государства), составило всего 8,6% от общей численности предприятий и организаций страны (issp: //OCAB: D: |Database|b06_13/Storage/Data.dir@/d02/12-01.htm), тогда как ещё в 1995 г. их общая доля измерялась 25,5%%-ми (Российский статистический ежегодник, 2000. С.:277). а в 1990г. почти все промышленные и около половины крупных сельскохозяйственных предприятий (совхозов) были государственными. В 1990 г. на долю государственного сектора экономики СССР приходилось 88,9 % валового общественного продукта, создаваемого в материальном производстве (статистический ежегодник «Народное хозяйство в СССР в 1990 г.», с. 51); к 2006 г. эта доля по некоторым расчётам сократилась более чем в 3 раза и перестала показываться статистикой. Если в 1990г.через государственный бюджет проходило почти 42% валового национального продукта по доходам и более 50% по расходам, то в 2006 г. консолидированный бюджет России аккумулировал 39,7% и расходовал 31,6% ВВП. Россия отказалась от централизованного планового управления экономикой, перестала регулировать процесс ценообразования и т д. Но в последние 5-6 лет штурвал правящих структур стал поворачиваться в сторону более активного вмешательства в экономический процесс, даже к «стратегическому планированию экономики» России. Насколько эта постановка вопроса согласуется с либеральной доктриной и с нынешним официальным курсом экономической политики? В стране, далее, со всей очевидностью развёртывается процесс формирования новых государственных корпораций. В дополнение к старым «Газпрому», «Роснефти», Сбербанку России, Инвестбанку ВТБ, Банку развития, Фонду содействия реформированию ЖКХ и «Роснанотехнологии» создаются (проект президента) госкорпорации «Российские технологии» (оборонная промышленность), «Олимпстрой». Заметно усиливается государственный контроль основных видов экономической деятельности. .что вопрос о взаимодействии государства и экономики ставился еще в древности и решался он в разных социально-экономических системах по-разному. Всё эти явления и актуализируют вопрос о векторе дальнейшего социально-экономического развития современной России: идет ли она в сторону госкапитализма или продолжает движение по либеральному пути? Так, президент РФ накануне июньского саммита «большой восьмерки» отрицательно ответил на настойчивый вопрос иностранных журналистов («Российская газета», 7 июня 2007 г) о становлении госкапитализма в России, назвав «генеральным путём» формирующейся в стране социально-экономической системы «частный капитализм». В отличие от стран ОПЭК вся нефтяная промышленность в России уже частная. В государственных корпорациях, где у государства 51 % акций, есть доли частного и иностранного капитала. Вновь создаваемые корпорации (авиастроительная и судостроительная) государство «не собирается», по словам президента, брать «в свою собственность», а только «собирает» разбросанные активы в одну корпорацию (холдинг) со своим участием. Однако программный вопрос о роли государства в сегодняшней и будущей экономике России остается в поле не только для административно-политической, но и научной дискуссии в широком диапазоне и на разных теоретических уровнях.

Очевидна необходимость обоснования содержательного и формального соотношения (разграничения, идентификации, классификации) таких ключевых понятий современных структурных явлений и системных образований в экономике, не имеющих вместе с тем однозначного толкования ни в научной и учебной литературе, ни в средствах массовой информации, ни в официальных материалах, как: государственный капитализм, корпоративный капитализм, олигархический капитализм, социальное рыночное хозяйство и социальное государство, социально ориентированная рыночная экономика, социалистическая рыночная экономика (Китай), а также смешанная экономика, многоукладная экономика, переходная экономика. На очереди выяснение особенностей экономической роли государства в структурах, отражаемых этими понятиями, определение национальной специфики в формировании роли и в функциях государства в этих структурах, в т.ч. и особенно в российской экономической системе, а также обсуждение правомерности «вывода» института «государство» за пределы структуры современного гражданского общества.

Характеризуя проблему «госкапитализма», нельзя пройти мимо того факта, что в литературе существует множество трактовок термина «госкапитализм». Предпочтительнее было бы определение «госкапитализма» как экономического строя (или его части), являющегося разновидностью рыночно-капиталистической системы, при котором государство не только устанавливает правовые основы (нормативы) хозяйственной деятельности, но и осуществляет её как субъект рыночных отношений, а именно: ведет непосредственную предпринимательскую деятельность на государственных в смешанных государственно-частных предприятиях, получает доход от сдачи в аренду государственного имущества, а также использует государственный заказ частным предприятиям как косвенный инструмент регулирования производства и занятости в экономике и т.п.

Конечно, вопрос о госкапитализме не исчерпывает всей широты проблемы соотношения, взаимодействия государства и экономики. Для кафедры политической экономии- это традиционная проблема. В конце 50-х - в 60-х и в начале 70-х г.г. она активно обсуждалась в связи с подготовкой трёх изданий двухтомного «Курса политической экономии» под ред. Н.А.Цаголова., с одновременным исследованием актуальных социально-экономических вопросов, с разработкой системы категорий и законов политической экономии в её приложении как к монополистическому капитализму, так и – особенно - к социализму. Эти две линии работы (научный анализ и подготовка учебного курса) были неразрывно соединены. Такой методологии организации научных обсуждений в тесной связи с системным анализом общей экономической теории, с двумя официальными темами нынешней кафедры политической экономии (проблемы разработки общей экономической теории и модели российской экономической системы) мы стараемся придерживаться в делах нашей проблемной группы, в т.ч. и в намётках обсуждения предложенной темы.

Очевидна необходимость более качественного отражения общего вопроса о роли государства в экономике в учебных курсах экономической теории. Этот вопрос имеет давнюю историю и связан, с одной стороны, с социально-философской трактовкой характера государства как института «надстройки» (экономическая политика, право) в его отношении к «базису» (экономические отношения, включая отношения хозяйствования как институциональный слой - «срез» - экономической структуры общества. С другой стороны, этот вопрос связан с пониманием и точным научным формулированием предмета политической экономии как особой общетеоретической экономической науки. Здесь мы можем продолжить дискуссию, состоявшуюся на Ломоносовских чтениях в апреле 2006 г. (международная научная конференция «Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории»), выясняя вопрос об отношении предмета политической экономии к экономической деятельности государства в развитой рыночно-капиталистической экономике. Необходимо также более чёткое научное определение понятий «социального рыночного хозяйства», «социально-ориентированной рыночной экономики» и «смешанной экономики», поскольку существуют не только теоретические разногласия в этом вопросе, но и реальной практике известны различные модели под именем «современной рыночной экономики» - неолиберальная и социально-ориентированная, так и внутри каждой из них имеются свои разновидности. Известны, напр., немецкая («родоначальница»), шведская и др. модели «социального рыночного хозяйства». Обобщив опыт этих стран, возможно выработать не только общую теорию социального рыночного хозяйства., или социально-ориентированной экономики, более близкую, на мой взгляд, к преемственности традиционной специфики в социально-экономическом развитии России, в т.ч. непосредственно и ближайшим образом в составе СССР, но и применить её в разработке конкретной национальной модели российской экономики.. Есть, правда, и другие точки зрения. Общие же принципы неолиберальной модели более чётко определены, хотя и здесь можно различить весьма заметные особенности, напр., американской (США) и английской моделей.

В заключение можно отметить, что обсуждение дало материал (хотя и не всегда однозначный) для его использования в системной разработке как общей экономической теории (1-я кафедральная тема госрегистрации), так и модели новой российской экономики (2-я кафедральная тема). Предложения имеются по обеим линиям, и мы их отразим в научном обзоре для «Вестника Московского университета». Обсуждение показало, что вопрос о том, возвращается ли российское государство в экономику - не риторический, он имеет свой подтекст, определённый смысл. Если иметь в виду воздействие государства на функционирование и развитие экономики, то оно было всегда: фискально-податная система, охрана собственности, казённые предприятия, эмиссия денег и даже некоторые социальные функции, известные со времён древнего Рима и более ранних эпох.

Капитализм уже ХIХ веке постепенно вводит государственное регулирование продолжительности рабочего дня, женского и детского труда. Либеральная доктрина lasser faire не против подобной роли государства, более того она признаёт необходимость разработки и проведения в жизнь общих правил, правовых норм функционирования хозяйственных отношений. Но в своих истоках она прокламирует и реализует принцип невмешательства государства непосредственно в хозяйственный процесс, в дела частного предпринимательства в рыночно-капиталистической экономике: что, для кого и как производить, по какой цене продавать товары, как использовать капитал - накоплять или потреблять и т.д. Её идеал - свобода выбора действий предпринимателей, свободная конкуренция и свободное ценообразование. Её лозунг: чем меньше государство вмешивается в экономику, тем лучше, ибо тем эффективнее работает экономический рыночный механизм. Однако современный экономикс, отражая идеи кейнсианства, неоклассического синтеза и - главное - опыт ряда европейских стран, проводящих в жизнь различные концепции «социального рыночного хозяйства», определяет уже такой «набор» экономических функций государства («правительства»), который в совокупности выходит из круга действия императивов либеральной модели рыночной экономики. Так, кроме определения правовых основ хозяйствования (1) и защиты конкуренции (антимонопольная политика) (2), называются: перераспределение доходов и богатства (3), корректировка распределения («аллокация») ресурсов как средство изменения структуры ВВП (4), контроль за уровнем занятости и инфляции с целью стабилизации экономики и стимулирование экономического роста (5) // См. К.Макконнелл и С.Брю. Экономикс. М.: «Республика», 1993. С.: 94. Эта общая характеристика экономических функций современного государства не включает в себя таких, которые реализует государство в плановой экономике (как субъект собственности и субъект хозяйствования, общественно-экономический центр, осуществляющий прогнозирование, программирование, планирование развития всего народного хозяйства, процесс общественного воспроизводства на территории всей страны в краткосрочной и долгосрочной перспективе). Но она собирательно включает функции, выполняемые государством в двух разных моделях рыночной экономики - либеральной и социально-ориентированной («социальном рыночном хозяйстве»). Эти модели различаются неодинаковым положением государства в экономике, разными формами и методами его воздействия на экономику в диапазоне от наличия больших секторов прямого государственного предпринимательства, государственно-частного партнёрства до косвенного финансового, кредитного, налогового воздействия на «чистый» частный сектор, включая акционерные корпорации без участия и с участием государства, разной силой и масштабами проводимой социальной политики (ср.,напр., США и ряд европейских стран). Особой предстаёт китайская модель «социалистической рыночной экономики». Вряд ли можно согласиться с той точкой зрения, что теория и практика «социального рыночного хозяйства» уже устарели, поскольку_де они зародились ещё на заре послевоенной Западной Германии. 32-й съезд ХДС в 1984 г. утвердил «Штутгартские установки на 80-годы», в которых зафиксировал следующее: «…социальное рыночное хозяйство - единственный экономический строй, отвечающий сегодняшним и будущим потребностям нашей страны» /”Stuttgarter Zeitsatze fur die 80-er Jahre”. Bonn, 1984, S.3/. Так считают сами немцы. По существу же эта модель рыночной экономики, в которой имеется в виду также и широкое участие работников в управлении предприятиями, стала фактом в европейских странах и привлекает многие страны других континентов, в т.ч. Латинской Америки.

Есть все основания поддержать решение кафедры политической экономии экономического факультета в уточнении формулировки плановой темы научных исследований, нацелив её на разработку российской модели социальной рыночной экономики.

14 фев 2008