Иван Лазарев, профессор NYU, выпускник ЭФ - о конкурсе дипломов бакалавриата

На церемонии вручения дипломов 26 июня были объявлены результаты конкурса дипломов бакалавриата. Мы представляем вашему вниманию интервью с председателем жюри Иваном Лазаревым.

- Иван, добрый день! Прежде всего хотелось бы Вас поздравить с десятилетием выпуска.

- Спасибо!

- Расскажите о целях конкурса.

- Написание и защита выпускной квалификационной работы - основной элемент итоговой аттестации студентов экономического факультета МГУ. В этом году факультет решил взглянуть на лучшие работы студентов “по гамбургскому счету”.  Естественно, работы на разных кафедрах отличаются и по стилю, и по задачам. В соответствии с положением, квалификационные работы выпускников могут иметь теоретический, практический или прикладной характер. Тем не менее, любая работа должна показать, что студент может сформулировать конкретную экономическую задачу и применить знания, полученные за время учебы на факультете, к ее решению. Критерии оценки работ определялись положением о конкурсе, которое было принято Ученым советом факультета этой весной. В соответствии с этим положением жюри руководствуется тремя критериями: 1) важность поставленного вопроса, 2) владение автором исследовательским инструментарием, 3) научная ценность полученных результатов.

- Как формировался состав жюри?

- Декан факультета предложил мне возглавить жюри конкурса. Далее совместно с оргкомитетом мы сформировали команду из пяти человек, в которую вошли эксперты по разным направлениям экономики: микроэкономика, макроэкономика, анализ данных, финансы. Все члены жюри получили степени доктора наук (PhD) по экономике в ведущих мировых университетах. Среди членов жюри, за исключением меня, не было выпускников экономического факультета. С одной стороны, такой принцип формирования жюри позволяет экспертам, возможно, не знакомым с экономическим факультетом, оценить силу его студентов. С другой, исключается даже потенциальный конфликт интересов, связанный с тем, что выпускникам факультета иногда приходилось бы оценивать работы студентов своих же научных руководителей.    

- Как проходила проверка работ?

- В начале июня мы получили зашифрованные работы, номинированные кафедрами. У нас было две недели на их проверку. Мы проверяли работы в два этапа. На первом этапе каждую работу прочитали два члена жюри независимо друг от друга. Каждый член жюри поставил предварительную оценку. Работы, получившие высокие оценки, вышли во второй этап конкурса. Таких работ оказалось шесть. Эти шесть работ уже читал каждый член жюри, и по каждой работе он высказывал свое развернутое мнение. (Авторы выделенных жюри работ могут написать мне, если хотят получить эти замечания). По итогам обсуждения мы сформулировали консолидированное решение, которое было одобрено каждым членом жюри. Наше решение мы передали в Оргкомитет для дешифровки работ и утверждения победителей.

- Как бы Вы охарактеризовали уровень работ, представленных на конкурс?

- Работы, в целом, очень сильные, с большим потенциалом. Пользуясь терминологией фигурного катания, каждая работа - это попытка исполнить каскад из тройных прыжков, а иногда и несколько четверных. Не всегда выходило чисто, но замах был приличный, на мировом уровне.

- В чем заключались основные недочеты?  

- Первое, что, безусловно, бросается в глаза, это опечатки, орфографические ошибки, стилистические недочеты. Мы, естественно, не снижали за это оценки. Даже среди победителей есть работы, которые, мягко скажем, можно (и нужно) было бы написать существенно чище. Почему я на это обращаю внимание? Представьте, что вы приходите на интервью, и у вас на пиджаке или блузке огромное пятно. Конечно, сам факт наличия этого пятна не будет той причиной, из-за которой вы не получите работу, но интервьюер будет постоянно отвлекаться на это пятно. Бессознательно он будет пытаться найти объяснение этому пятну. Может, ему вообще не нужна эта работа? А могу ли я такому кандидату поручить ответственное задание? Не опозорит ли он меня перед моим начальником или перед клиентами фирмы? Так и с текстом. Небрежный текст снижает доверие читателя к автору. Если автор не знает, где тут поставить запятую, знает ли он, при каких условиях работает этот эконометрический тест?

- Этот недочет легко исправить. Чему еще следовало уделить внимание?

- Каждая работа должна иметь четко сформулированный исследовательский вопрос. Если вопрос слишком широк, размыт, то получаемый в итоге результат будет казаться слишком мелким по сравнению с заявленной целью. Далее, нужно уметь показать полученные за время обучения на факультете базовые навыки. Основная задача курсов, посвященных анализу данных, - понять, при каких условиях и с какими оговорками выводы, полученные на основе выборки, можно обобщать до масштабов изучаемого объекта. К примеру, если вы хотите оценить спрос на новую марку сотового телефона, то, конечно, можно опросить своих соседей по общежитию. Но без обсуждения вопросов репрезентативности используемой выборки или статистической силы получаемых выводов в научной работе не обойтись. Кроме того, надо иметь в виду фразу, которую, явно или неявно, повторяет каждый преподаватель курсов эконометрики практически на каждом занятии: наличие корреляции еще не означает наличие причинно-следственной связи. Во многих работах эти ключевые методологические вопросы оставались без какого-либо вдумчивого обсуждения. Работы нашего внутреннего "второго этапа" выгодно отличало именно внимание к этим пунктам "обязательной программы" исследователя.

- Чем отличаются работы российских студентов от работ выпускников американских университетов?

- Достаточно сильно отличается стиль написания работ и оформления результатов. Квалификационная работа выпускника американского университета - так называемый honors thesis - существенно меньше по объему. По стилю такая работа больше похожа на статью в научном журнале, нежели на научную монографию. Исследуемый вопрос сформулирован уже и четче. Введение содержит не только постановку вопроса, но и краткий обзор литературы, который помогает оценить значимость данного исследования, а также основной научный результат. Работы выпускников российских университетов более объемны. Они содержат весьма подробный обзор литературы, который иногда написан слишком общо. Такой обзор подошел бы еще к сотне других работ по данной теме. По логике работа похожа на детектив - только к самому концу читатель узнает, в чем же главный научный результат. Не у всех читателей хватает терпения дочитать до конца. (У членов жюри конкурса терпение безгранично.)

- Какие советы Вы бы дали участникам будущих конкурсов?

- Постарайтесь к январю получить главный научный результат своей выпускной квалификационной работы, а к концу февраля - первый черновой вариант текста. Нужно как минимум два месяца, чтобы устранить логические противоречия в тексте и написать качественное введение. Если предложение, абзац или целый параграф можно удалить из работы, и при этом ее логика не пострадает, то смело удаляйте. (Если сразу удалить тяжело, скопируйте этот кусок текста в отдельный файл, а потом забудьте его сохранить.) Май оставьте на устранение опечаток и мелких стилистических недочетов.

- Что бы Вы пожелали выпускникам этого года?

- Помните о главном в жизни. Восемнадцатого июня этого года умер мой отец. Ему было 52 года.

05 июля 2015